La siguiente noticia es un poco vieja (del año 2000) pero viene bien a propósito del tema que acabamos de estudiar. Amplíala, haciendo clic sobre ella, y léela con atención:
... merece una crítica matemática. Podéis enviar vuestros comentarios hasta el jueves 25 de marzo a las 22:00; entonces serán visibles.
... merece una crítica matemática. Podéis enviar vuestros comentarios hasta el jueves 25 de marzo a las 22:00; entonces serán visibles.
Soy Víctor de 1ºA.
ResponderEliminarEn lo que ha fallado el periodista es en que ha sumado los porcentajes que ha subido cada año 3,4%+5,1%+9%+12,5=30%le ha dado de total, pero en realidad hay que hacer la subida a lo que ya habia subido del año posterior, y te da una subida del 33,26%.
-iván 1ºa
ResponderEliminar-está mal echa la cuenta es el porcentaje de cada cifra a su vez ,no sumar el porcentaje y hacerlo está mal.
Hola soy Jorge F de 1ºA
ResponderEliminarEl fallo que comete es que suma lo sporcentajes y le da que la vivienda ha subido un 30% en los últimos 4 años.Eso esta mal, en realidad la vivienda ha subido más porque este año ha aumentado un 12,5% sobre el precio de la vivienda del año anterior, el 1999 que a su vez había aumentado un 9% respecto al año 1998 que a su vez había aumentado un 5,1% sobre el año 1997 ...
Hola soy manuel de 1ºB
ResponderEliminarEl periodista se equivoca al decir que han subido un 30% el precio de las viviendas en cuatro años, porque él ha sumado los porcentajes de los cuatro años sin tener en cuenta que a cada año hay que sumarle el porcentaje que ha subido ese año. Suponiendo que en el año 97 el precio fuera de 100€, con la subida del 3,4%, en el año 98 el precio sería de 103,4€; en el año 99 habría que calcular el 5,1% de 103,4€ no de 100€ y asi sucesivamente con lo que en el año 2001 el precio sería aproximadamente 133,25€ y eso hace un 33,25% en lugar del 30%.
Antonio 1B:
ResponderEliminarEl fallo de la noticia es que dice que en los últimos 4 años el precio de las nuevas viviendas a subido un 30% pero no es así porque el redactor simplemente suma los porcentajes y da un 30%, pero no es así porque lo que deberia de hacer sería calcular lo que sube el precio respecto al año anterior no con lo que valía en 1996.En realidad si lo calculas da un 33,26%, que si por ejemplo un piso valiera 100 euros en 1996 en el año 2000 valdria 133,26 euros y no 130.
Hola soy César de 1ºB.
ResponderEliminarYo creo , que en la noticia se "han columpiado",
porque , primero yo creo que lo han calculado mal el porcentaje, porque es del 33%, aproximado, porque seguramente habrán sumado los porcentajes y les habrá dado 30% pero eso no es correcto, porque cada vez el número con el que se calcula el porcentaje es diferente, así que el dato final es erróneo, el dato debería de ser de 33,26%
Vuestros razonamientos son correctos... sabéis más de porcentajes que el periodista. ¡Enhorabuena!
ResponderEliminarHola soy Polina 1ºA
ResponderEliminarA la cifra inicial le van sumando el % que sube cada año y el total de los % es un 30%.
Pero esta mal porque a la cifra inicial se suma 3'4% y al correspondiente resultado le suman 5'1% y así sucesivamente, con lo cual el % final, respecto a la cifra inicial sería mayor del 30%.